Блог Инфокрафт ЖКХ

Двойные квитанции: взгляд на проблему по состоянию на 2020 год

Управленческая практика 2019-2020 годов показывает, что двойные квитанции становятся все большей редкостью. Однако нельзя сказать, что они исчезли полностью, поскольку споры между управляющими компаниями о праве управления многоквартирными домами распространены, несмотря на сведения из реестра лицензий субъекта РФ.

Природа двойных квитанций

Формально, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ), что само по себе не может привести к задвоенным платежкам. Однако на практике мы видим бесконечное множество примеров, когда управляющие компании спорят друг с другом за право управления домом и выставление квитанций жителям.

Обычно это происходит в следующих случаях:
1. Решением жилищной инспекции дом исключен из реестра одной управляющей организации и закреплен за другой. Первая управляющая организация:
- оспаривает решение жилищной инспекции;
- оспаривает протокол о выборе новой управляющей организации.
Одновременно управляющая организация не прекращает управление многоквартирным домом, полагая, что приход «чужака» является незаконным.

2. Создается ТСЖ, однако жилищная инспекция медлит с исключением многоквартирного дома из лицензии прежней управляющей организации и закреплении дома за ТСЖ. Начинается активное противодействие управляющей организации и ТСЖ, в которое включается большое число субъектов, иногда задействующих административный и информационный ресурсы. И ТСЖ, и управляющая организация претендуют на право управление многоквартирным домом.

В пользу ТСЖ есть ряд спорных моментов и пробелов в законе, например, в силу п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354), ТСЖ приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты государственной регистрации. В пользу управляющей организации – нормы ЖК РФ, которые устанавливают факт того, что управление многоквартирным домом осуществляет та организация, которая находится в реестре лицензий субъекта РФ.

С другой стороны, в случае прямых договоров, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ – ни ТСЖ, ни управляющая организация не имеют право на предоставление коммунальных услуг, потому что их должен предоставлять ресурсник.

Еще более тяжелая и запутанная ситуация происходит в случае, если собственники одновременно с созданием ТСЖ принимают решение о переходе на прямые договора, а ресурсоснабжающие организации отказываются эти решения выполнять, ссылаясь на договора ресурсоснабжения, заключенные с управляющей организацией, которая отказывается их расторгать (потому что эти договора необходимы управляющей организации для того, чтобы подтвердить факт управления многоквартирным домом именно ей).

В этой ситуации при двойных платежках ТСЖ из своих квитанций плату за коммунальные услуги исключает (подчинившись принятым решениям), а управляющая организация это сделать отказывается и выставляет плату и за жилищные и коммунальные услуги (чтобы не легитимизировать решения общего собрания и не признавать их). И тогда начинается полный хаос и путаница, причем искусственно спровоцированная лицом, которое отказывается выполнить решение общего собрания о прямых договорах.

3. Ряд редких случаев: при назначении временной управляющей организации органом местного самоуправления, при несостоявшемся конкурсе по выбору управляющей организации, а также в случае, если управляющая организации фактически приступила к управлению многоквартирным домом, но внесение в реестр лицензии субъекта РФ еще не произошло.
Единая программа для ЖКХ
Начисление ЖКУ, бухучет, работа с жильцами, обмен с ГИС ЖКХ
Когда двойные квитанции следует применять

Если есть возможность, то двойные квитанции лучше не применять вообще. Эта путаница приведет к конфронтации с жителями, а степень общественного доверия управляющей организации может быть утрачена. Обыватель плохо разбирается в том, что такое реестр лицензий субъекта РФ, а поэтому для него важно только то, с него не списали дважды за одну и ту услугу.

В управленческой практике автора двойные квитанции применялись неоднократно, но все эти ситуации в крайней степени – морально тяжелые и выматывающие. Однако во всех случаях факт надлежащего управления удавалась подтвердить:
- заключенными договорами с поставщиками ресурса;
- договорами на текущее содержание;
- общей слабостью управляющей организации (обычно у доведенной воровством коммунального ресурса до предбанкротного состояния у управляющей организации не было сил сопротивляться двойным квитанциям).

Важно понимать то, что двойные квитанции создают хаос, которые в любом случае не будет являться управляемым ни одной из сторон. Никто не сможет контролировать ситуацию в полном объеме. С другой стороны – факт неконтролируемости ситуации позволяет более успешно решать вопросы с надзорными органами, иногда инициируется длинный и сложный (и не всегда успешный) процесс переговоров.

Судебная практика по двойным квитанциям

Самое тяжелое – это последствия двойных квитанций. Чаще всего управляющая организация (претендующая на право управления многоквартирным домом) начинает взыскивать долги непосредственно с жителей, вместо того, чтобы обратить взыскание (путем доказывания убытков) на организацию конкурента.

Взыскание долгов с жителей при двойных квитанциях – глубоко аморальная и озлобляющая людей практика.
Судебная практика при такой категории споров складывается следующим образом.

1.Не имеет значения то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание коммунальных услуг. В обязанности потребителя услуг входит только обязанность по оплате предоставления услуг в полном объеме. При этом на потребителя услуг законом не возлагается обязанность устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из юридических лиц. Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию (решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.02.2020 по делу № 2-10767/2019).

2.Удовлетворение требований управляющей организации влечет возникновение двойного обязательства ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг. Действия ответчиков по внесению платы одной из управляющих организаций являлись добросовестными, в связи с чем, обязательства по внесению платы за жилье и коммунальные услуги ими исполнены (решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09.09.2019 г. по делу № 2-3082/2019).

3.Законом предусмотрен иной способ защиты прав управляющей организации – взыскание с предыдущей управляющей организации уплаченных денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ. Отказ в удовлетворении данных требований предыдущей управляющей компанией не является основанием для повторного взыскания оплаты жилого помещения с его собственника (решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.09.2019 г. по делу № 2-1832/2019).

4. Само по себе включение многоквартирного дома в реестр управляющей организации не может рассматриваться как безусловное доказательство того, что плата за жилищно-коммунальные услуги подлежит внесению в пользу этой организации, поскольку вопрос об оплате жилищно-коммунальных услуг связан непосредственно с возмещением реальных затрат организации как по услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так и с возмещением расходов по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям (решение Волховского городского суда Ленинградской области) от 04.12.2019 г. по делу № 2-826/2019).

5. Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством (решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 09.12.2019 г. по делу № 2-2933/2019).

6. Собственник не должен нести негативные последствия наличия спора по определению надлежащего получателя платежей (решение Ленинского районного суда г. Томска от 29.08.2019 г. по делу № 2-1224/2019).

Подобная практика также приведена в решениях Ступинского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-2122/2019, Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-3677/2019 и от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-227/2020, Переславского районного суда Ярославской области от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1163/2019.

Кроме того, в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 61, 7 статьи 155, части 1, 11 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-71, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Выводы по двойным квитанциям

1. Если есть возможность избежать выставление двойных квитанций, лучше это сделать.
2. В ряде ситуаций выставление двойных квитанций является неизбежным, даже несмотря на положение ЖК РФ об управлении многоквартирным домом одной управляющей организацией.
3. Взыскание задолженности за период «двоевластия» должно осуществляться не с жителей, а с организаций. Ни при каком сценарии жители не должны страдать из-за того, что организации не могут между собой договориться.

Автор: Павел Кузнецов, управляющий многоквартирными домами, автор книги «Управление многоквартирным домом: настольная книга управдома», преподаватель Русской школы управления, кандидат наук
Сайт: pavelkuznetzov.ru
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи облачного сервиса. Войти
Эту запись ещё никто не прокомментировал, станьте первым
Другие публикации в блоге
Корпоративное СМИ управляющей организации: как организовать, запустить и вести
Читать
Обслуживание вентиляции: способы решения проблем с запахами
Читать
Как сообщить соцслужбе о должниках, чтобы побудить собственников оплатить долг
Читать