Подделка протоколов общих собраний: проблемы квалификации ст. 327 УК РФ и дефекты признаков ничтожности
10.01.2022
10:00
10 января 2022 в 10:00
С 2015 года решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - официальные документы. Они удостоверяют факты, влекущие за собой юридические последствия. Подделка таких документов влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 327 УК РФ.
Проблема подделки протоколов общих собраний стоит довольно остро. Развитие онлайн-голосований, которое бы позволило идентифицировать собственников, пока что не получило широкого распространения.
Поэтому все чаще встречаются ситуации:
- когда за собственника голосует иное лицо (родственник, квартирант или иное лицо без права доверенность);
- когда за собственника ставит подпись представитель управляющей организации.
Эти документы передаются в орган государственного жилищного надзора для внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ.
Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр (далее – Порядок № 938).
В соответствии с п. 5 Порядка № 938, в ходе рассмотрения заявления и документов жилищными инспекциями проводится проверка отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством.
Проблема в том, что в ГК РФ установлены лишь основания ничтожности:
- принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
- принятие решения при отсутствии необходимого кворума;
- принятие решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
- принятие решения по вопросу, которое противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).
Между тем, Порядок №938 говорит про проверку именно «признаков ничтожности». А вот само содержание признаков ничтожности нигде не раскрывается. В таком случае правовая неопределенность приводит к коррупционной процедуре со стороны органа государственного жилищного надзора:
- если нужно внести изменения в реестр лицензий, то никаких признаков ничтожности не находится;
- а если цель состоит в том, чтобы придраться или потянуть время – то выносится решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в связи с тем, что протокол не прошел проверку по признакам ничтожности.
Причем практика оспаривания поддельных протоколов особого смысла не имеет. Пока идет оспаривание (на две инстанции это займет около 5 месяцев) управляющая организация обычно формирует новый протокол, а потому выигрыш в суде не имеет никакого практического смысла.
Проблемы квалификации по ст. 327 УК РФ
Главная проблема – вбросы перекрестных голосования на этапе проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий. В таком случае выносится решение об отказе на основании поступления в жилищные инспекции протокола (в период проверки первоначального поданного заявления) с более поздней датой. При этом само собрание зачастую не проводится, а голоса являются нарисованными.
Статья 327 УК РФ устанавливает обязанность за подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования (пункт 1). Таким документом является протокол общего собрания (п. 1 ст. 46 ЖК РФ). Кроме того, уголовным преступлением является использование протокола общего собрания как заведомо подложного документа (п. 5 ст. 327 УК РФ).
Для того, чтобы было возбуждено уголовное дело, необходимо наличие состава преступления. Он включает:
- объект (общественные отношения по праву собственников на реализацию способа управления домом);
- объективную сторону (деяние в виде подделки, последствия в виде внесения изменений в реестр лицензий и причинно-следственную связь между первым и вторым);
- субъект (физическое лицо, которое осуществило подделку документов и способное нести уголовную ответственность);
- субъективную сторону (наличие умысла).
Обычно схема состава преступления рассыпается на этапе выявления субъекта преступления, т.к. он отсутствует. С другой стороны, делу может быть дан ход при наличии прямого заказа на то, чтобы уголовное дело было начато.
Когда собственники подают в полицию заявления о том, что их подпись подделана, полиция:
- в худшем случае выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;
- в лучшем случае делает опрос остальных жителей и возбуждает уголовное дело в отношении неустановленного круга лиц.
Так происходит потому, что специфика проведения очно-заочных собраний предполагает, что инициаторы общих собраний не контролируют процедуру сдачи решений собственников (бюллетеней) в рамках заочной части.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Таким образом, инициаторы не располагают сведениями о качественных характеристиках тех решений, которые им сдаются в силу презумпции добросовестности участников гражданских отношений. При этом действующее законодательство не содержит специальных требований для инициаторов на проведение неких экспертиз подлинности подписей.
Как решать эти проблемы
Необходимо полноценное законодательное регулирование на уровне Порядка № 938. Важно ввести нормативную трактовку и описание того, что именно является «признаком ничтожности» и из чего такие признаки складываются.
Кроме того, на уровне закона можно было бы предусмотреть:
- варианты опроса части собственников при рассмотрении заявления о внесении изменений в реестр лицензий (например, 5% от общего числа проголосовавших) о том, было ли собрание на самом деле, сколько человек присутствовало на очной части и какие именно решения принимались;
- вариант рассылки от жилищных инспекций уведомлений о том, что собственник принял участие в общем собрании через Госуслуги; автоматическая рассылка будет ставить в известность собственника о том, что им было совершено голосование, а в случае, если голосовал не он, на Госуслугах можно было бы предусмотреть вариант оспаривания решения на этапе проверки «признаков ничтожности» (например, отправки пользователем заявления через Госуслуги, что голосование им не осуществлялось); критическая масса таких заявлений (более 5-10%) может трактоваться как признак ничтожности.
Текущая ситуация формируют правовую неопределённость и способствует процветанию коррупционных схем, которые реализуют отдельные сотрудники жилищных инспекций, отсеивая с помощью реестра лицензий неугодных на поддельных протоколах, реальную проверку которых никто не проводит. Заинтересованность решать этот вопрос со стороны государства мы не видим, а вот попытки централизации отрасли путем создания региональных операторов становятся все более явными. Пока не будет рабочего регулирования, права собственников на смену способа управления будут продолжать нарушаться.
Автор: Павел Кузнецов, управляющий многоквартирными домами, автор книги «Управление многоквартирным домом: настольная книга управдома», преподаватель Русской школы управления, член экспертного совета Ассоциации «Р1», кандидат наук
https://pavelkuznetzov.ru/
Поэтому все чаще встречаются ситуации:
- когда за собственника голосует иное лицо (родственник, квартирант или иное лицо без права доверенность);
- когда за собственника ставит подпись представитель управляющей организации.
Эти документы передаются в орган государственного жилищного надзора для внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ.
Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр (далее – Порядок № 938).
В соответствии с п. 5 Порядка № 938, в ходе рассмотрения заявления и документов жилищными инспекциями проводится проверка отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством.
Проблема в том, что в ГК РФ установлены лишь основания ничтожности:
- принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
- принятие решения при отсутствии необходимого кворума;
- принятие решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
- принятие решения по вопросу, которое противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).
Между тем, Порядок №938 говорит про проверку именно «признаков ничтожности». А вот само содержание признаков ничтожности нигде не раскрывается. В таком случае правовая неопределенность приводит к коррупционной процедуре со стороны органа государственного жилищного надзора:
- если нужно внести изменения в реестр лицензий, то никаких признаков ничтожности не находится;
- а если цель состоит в том, чтобы придраться или потянуть время – то выносится решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в связи с тем, что протокол не прошел проверку по признакам ничтожности.
Причем практика оспаривания поддельных протоколов особого смысла не имеет. Пока идет оспаривание (на две инстанции это займет около 5 месяцев) управляющая организация обычно формирует новый протокол, а потому выигрыш в суде не имеет никакого практического смысла.
Проблемы квалификации по ст. 327 УК РФ
Главная проблема – вбросы перекрестных голосования на этапе проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий. В таком случае выносится решение об отказе на основании поступления в жилищные инспекции протокола (в период проверки первоначального поданного заявления) с более поздней датой. При этом само собрание зачастую не проводится, а голоса являются нарисованными.
Статья 327 УК РФ устанавливает обязанность за подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования (пункт 1). Таким документом является протокол общего собрания (п. 1 ст. 46 ЖК РФ). Кроме того, уголовным преступлением является использование протокола общего собрания как заведомо подложного документа (п. 5 ст. 327 УК РФ).
Для того, чтобы было возбуждено уголовное дело, необходимо наличие состава преступления. Он включает:
- объект (общественные отношения по праву собственников на реализацию способа управления домом);
- объективную сторону (деяние в виде подделки, последствия в виде внесения изменений в реестр лицензий и причинно-следственную связь между первым и вторым);
- субъект (физическое лицо, которое осуществило подделку документов и способное нести уголовную ответственность);
- субъективную сторону (наличие умысла).
Обычно схема состава преступления рассыпается на этапе выявления субъекта преступления, т.к. он отсутствует. С другой стороны, делу может быть дан ход при наличии прямого заказа на то, чтобы уголовное дело было начато.
Когда собственники подают в полицию заявления о том, что их подпись подделана, полиция:
- в худшем случае выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;
- в лучшем случае делает опрос остальных жителей и возбуждает уголовное дело в отношении неустановленного круга лиц.
Так происходит потому, что специфика проведения очно-заочных собраний предполагает, что инициаторы общих собраний не контролируют процедуру сдачи решений собственников (бюллетеней) в рамках заочной части.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Таким образом, инициаторы не располагают сведениями о качественных характеристиках тех решений, которые им сдаются в силу презумпции добросовестности участников гражданских отношений. При этом действующее законодательство не содержит специальных требований для инициаторов на проведение неких экспертиз подлинности подписей.
Как решать эти проблемы
Необходимо полноценное законодательное регулирование на уровне Порядка № 938. Важно ввести нормативную трактовку и описание того, что именно является «признаком ничтожности» и из чего такие признаки складываются.
Кроме того, на уровне закона можно было бы предусмотреть:
- варианты опроса части собственников при рассмотрении заявления о внесении изменений в реестр лицензий (например, 5% от общего числа проголосовавших) о том, было ли собрание на самом деле, сколько человек присутствовало на очной части и какие именно решения принимались;
- вариант рассылки от жилищных инспекций уведомлений о том, что собственник принял участие в общем собрании через Госуслуги; автоматическая рассылка будет ставить в известность собственника о том, что им было совершено голосование, а в случае, если голосовал не он, на Госуслугах можно было бы предусмотреть вариант оспаривания решения на этапе проверки «признаков ничтожности» (например, отправки пользователем заявления через Госуслуги, что голосование им не осуществлялось); критическая масса таких заявлений (более 5-10%) может трактоваться как признак ничтожности.
Текущая ситуация формируют правовую неопределённость и способствует процветанию коррупционных схем, которые реализуют отдельные сотрудники жилищных инспекций, отсеивая с помощью реестра лицензий неугодных на поддельных протоколах, реальную проверку которых никто не проводит. Заинтересованность решать этот вопрос со стороны государства мы не видим, а вот попытки централизации отрасли путем создания региональных операторов становятся все более явными. Пока не будет рабочего регулирования, права собственников на смену способа управления будут продолжать нарушаться.
Автор: Павел Кузнецов, управляющий многоквартирными домами, автор книги «Управление многоквартирным домом: настольная книга управдома», преподаватель Русской школы управления, член экспертного совета Ассоциации «Р1», кандидат наук
https://pavelkuznetzov.ru/
Компания Инфокрафт
