Позиция жилищной инспекции в вопросах тождественности и схожести в названиях управляющей организации: чего можно, а чего нельзя?
30.07.2021
14:29
30 июля 2021 в 14:29
В рабочей практике ЖКХ мы видим множество управляющих организаций, которые называются похоже друг на друга. Иногда такая схожесть является случайной, но чаще всего, она намеренна. Несмотря на лицензионные требования (запрещающие подобную схожесть), органы государственного жилищного надзора очень избирательны в части фиксации подобных нарушений, поскольку несколько похожих по звучанию управляющих организаций, как правило, имеют одного весомого владельца-бенефициара.
Причины тождественности и схожести в названиях управляющей организации
В соответствии с пп. 1.1) п. 1 ст. 193 ЖК РФ, лицензионными требованиями являются отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.
Между тем, управляющие организации формируют намеренную похожесть названий по ряду причин:
- страхование рисков (при отзыве или аннулировании лицензии у одной управляющей организации ее дома проще перехватить другой управляющей организации с похожим названием);
- снижение налогового бремени: если доходы управляющей организации более 70 млн. рублей в 2021 году и более 60 млн. рублей в 2022 и последующие годы – она платит НДС; диверсификация бизнеса по разным УК-сегментам позволяет убрать налоговые риски.
Само лицензирование было введено в 2015 году, а вот лицензионное требование тождественности и схожести в названиях появилось с 31.12.2017 г. Те организации, которые не соответствуют новым требованиям должны внести изменения в свои учредительные документы и переименоваться.
Никаких специальных нормативных актов, разъясняющих как применять пп. 1.1) п. 1 ст. 193 ЖК РФ – до настоящего времени не принято. Поэтому судебная практика в основном руководствуется Письмом Минстроя России от 21.06.2018 г. № 26618-АЧ/04 «Об оценке тождественности или схожести фирменных наименований лицензиатов» (далее – Письмо № 26618-АЧ/04): хотя оно не имеет силу нормативного акта, оно заложено в большинство судебных решений по этому вопросу.
Нужно различать тождественность и схожесть.
1. Наименование следует считать тождественным с другим наименованием, если оно совпадает в элементах:
- организационно-правовая форма;
- полное и сокращенное наименование юридического лица (п. 2 и 3 ст. 1473 ГК РФ).
2. Схожесть наименования возникает в случае, если управляющая организация ассоциируется с другой в целом, несмотря на отдельные отличия.
В случае тождественности и схожести названия сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам.
Графическое сходство наименований Минстрой России рекомендует определять на основании следующих признаков:
- использование знаков различных алфавитов для обозначения одинаковой или созвучной фонемы (например, ООО "ДОМ" и ООО "DOM");
- использование одинаковых букв с разным регистром (например, использование заглавных или строчных букв: ООО УК "УРАЛ" и ООО УК "Урал");
- использование различных символов, знаков препинания, орфографических знаков применительно к одинаковым словосочетаниям, словам (например, ООО "Комфорт – Сервис" и ООО "Комфорт Сервис", ООО УК "Эталон" и ООО УК "Эталон+", ООО УК "Развитие" и ООО "УК Развитие");
- использование дополнительных единичных букв или слогов в одинаковых словосочетаниях, словах (например, ООО "Алекс" и ООО "Алекс и К", ООО "Коммунальщик" и ООО ДО "Коммунальщик").
При этом под графическим сходством наименований Минстрой России не рекомендует понимать использование одинаковых частей слова, однокоренных слов (например, ООО УК "Мегаполис" и ООО УК "Иннополис").
Смысловое сходство наименований Минстрой России рекомендует определять на основании следующих признаков:
- использование различных слов или словосочетаний, их сокращений, дополняющих основное наименование, характеризующих родовые или видовые признаки предмета (например, слова и словосочетания: холдинг, фирма, компания, организация, ассоциация, управляющая компания (УК), управляющая организация (УО), группа компаний (ГК), группа предприятий (ГП), Жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ), ремонтно-эксплуатационный участок (РЭУ), жилищно-эксплуатационный участок (ЖЭУ), жилищно-эксплуатационная контора (ЖЭК), жилищно-коммунальное управление (ЖКУ); примеры их использования в наименованиях: ООО "Сервис" и ООО "Управляющая компания Сервис", ООО "Мастер" и ООО ЖЭУ "Мастер");
- использование словесного описания символов, знаков препинания, орфографических знаков применительно к одинаковым словам, словосочетаниям (например, ООО УК "Эталон" и ООО УК "Эталон плюс");
- указание на различную организационно-правовую форму юридических лиц с одинаковым или схожим до степени смешения наименованием (например, МУП "Служба единого заказчика" и ООО "Служба единого заказчика").
При этом под смысловым сходством наименований Минстрой России не рекомендует понимать следующие случаи:
- совпадение одного из элементов (слов) наименования, если дополнительный элемент (слово) носит самостоятельный характер (признак) (например, ООО УК "Комфорт" и ООО "КОМФОРТ СЕРВИС", ООО "Сервис" и ООО "Сити-Сервис", ООО УК "Мой дом" и ООО "УК "Наш дом");
- использование различных географических или топографических обозначений (например, ГБУ "Жилищник района Кузьминки" и ГБУ "Жилищник района Марьино", ООО "ЖКС № 2 Калининского района" и ООО "ЖКС № 2 Выборгского района").
Звуковое (фонетическое) сходство наименований может определяться по наличию ассонанса (при совпадении или близости произношения, созвучности) при различном написании слов (ООО "Трест" и ООО "Трестъ"; ООО "Дымов" и ООО "Дымофф").
Вышеуказанные признаки рекомендуется учитывать, как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Большинство управляющих организаций имеет похожее звучание («Комфорт», «Сервис», «Уют», «Свой дом», «Твой дом»). Поэтому данное лицензионное требование ограничено территорией работы лицензионной комиссии субъекта РФ (но не муниципальными образованиями внутри субъекта РФ) (Письмо № 26618-АЧ/04).
В случае споров о праве на название Минстрой России рекомендует руководствоваться датой выдачи лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Если дата совпадает, то право на название получает тот, у которого меньшее число номера лицензии.
Проблемы с получениями лицензии из-за тождественности и схожести в названиях
Когда вновь созданная управляющая организация начинает лицензироваться, она подает пакет необходимых документов в лицензионную комиссию субъекта, которая проводит проверку на соответствие заявителя на лицензионные требования.
Если комиссия усматривает признаки тождественности или схожести в названиях, то она дает заключение о несоответствии и на этом основании орган государственного жилищного надзора выносит решение об отказе в предоставлении лицензии. Затем управляющая организация вынуждена или переименоваться, или оспаривать постановленное решение.
Например, в одном из случаев ООО «Континент Плюс» было отказано в предоставлении лицензии, поскольку это название до степени смешения сходно с ООО «Континент», уже осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами. По мнению комиссии, смысловое значение словесного элемента «Континент» не меняется при сочетании с другим словесным элементом «Плюс», не придает последнему иное смысловое значение по сравнению «Континент»; обозначение «Континент Плюс» является словосочетанием, обладающим устойчивой семантикой, не изменяющей смысловое значение слова «Континент», а словесные обозначения ООО «Континент» и ООО «Континент Плюс» производят общее звуковое впечатление, имеют также общее словесное звучание.
Суд признал решение комиссии незаконным и сделал вывод о том, что фирменное наименование заявителя не обладает сходством до степени смешения с ООО УК «КОНТИНЕНТАЛЬ», ООО УК «КОНТИНЕНТ». Суд исходил из того, что обозначение «КОНТИНЕНТ ПЛЮС» является словосочетанием, обладающим устойчивой семантикой, изменяющей смысловое значение элемента слова «КОНТИНЕНТ», а словесные обозначения ООО УК «КОНТИНЕНТАЛЬ», ООО УК «КОНТИНЕНТ» и ООО «КОНТИНЕНТ ПЛЮС» не производят общего слухового впечатления, не имеют также общего словесного звучания, и словосочетание «КОНТИНЕНТ ПЛЮС» не ассоциируется в целом со словами «КОНТИНЕНТАЛЬ», «КОНТИНЕНТ» (без добавочного слова «ПЛЮС») (Постановление 3 арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 г. по делу № А33-37208/2018).
А вот ООО «ИМПУЛЬС» было отказано в предоставлении лицензии по причине схожести до степени смешения с фирменным наименованием лицензиата ООО УК «ИМПУЛЬС», право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее (Постановление 12 арбитражного суда от 06.11.2021 г. по делу № А12-13511/2020).
В другом случае спор был из-за названия ООО «ЖЭУ 60» и ООО «УК «ЖКХ 60». Заявителю в получение лицензии было отказано. Оспаривая решение заявитель указывал, что тождественность наименований ООО «ЖЭУ 60» и ООО «УК «ЖКХ 60» могла быть установлена только в ходе проведения лингвистической экспертизы. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства участия в составе лицензионной комиссии или нахождении в штате комитета лица, обладающего специальными познаниями в области лингвистики.
Отказывая в признании решения лицензионной комиссии незаконным, суд пояснил, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений подлежит решению с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует. Такую позицию рядового потребителя формируют члены лицензионной комиссии, чей интеллектуальный компонент анализа наименований является основанием для принятия решения Службой о предоставлении лицензии или об отказе в ее выдаче.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 г., согласно которому вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (Постановление 4 арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 г. по делу № А52-1770/2020).
Еще в одном случае ООО «СтройЖилСервис» было отказано в предоставлении лицензии, поскольку ранее такая лицензия была предоставлена ООО «ЖилСтройСервис». Решение об отказе в предоставлении лицензии было успешно оспорено, т.к. суд посчитал, что наименования общество с ограниченной ответственностью «СтройЖилСервис» (сокращенное наименование ООО «СЖС») и общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» (сокращенное наименование ООО «ЖилСтройСервис») не вызывают у потенциального потребителя представления о смешении работ и услуг, оказываемых этими лицами (Постановление арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 г. по делу № А41-46954/2020).
Причем разное морфологическое звучание не является гарантией от отказа в предоставлении лицензии. Например, ООО «Домовой» было отказано в предоставлении лицензии, поскольку такая лицензия была предоставлена «УК «Домовик» и «УК «Домовенок». Третий «Домовой» оказался лишним, поскольку как указали суды, в фирменных наименованиях заявителя и обществ с ограниченной ответственностью «УК «Домовик» и «УК «Домовенок» имеется смысловое, фонетическое и графическое сходство фирменных наименований, различие в дополнительном произношении и написании «управляющая компания» не может свидетельствовать об отсутствии сходства, поскольку оценивается сходство до степени смешения, а не тождество.
Более того, из представленного ООО «Домовой» лингвистического исследования также следует, что слова «Домовой», «Домовенок», «Домовик» являются сходными по смыслу, имеющими близкое значение – наименование мифологического или сказочного персонажа, однако не являются тождественными, что, по мнению судов, также подтверждает вероятность смешения для обычного потребителя указанных наименований юридических лиц (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2020 г. по делу № А57-29580/2019).
Таким образом, выбирая названия для управляющей организации, с одной стороны, нужно быть оригинальным, с другой, важно проверить, нет ли подобного названия у коллег по цеху. Игнорирование этого простого правила сможет создать большие проблемы в будущем.
Требования внесения изменений в учредительные документы из-за тождественности и схожести в названиях
Значительно реже мы сталкиваемся с ситуациями, при которых орган государственного жилищного надзора по итогам документарных проверок выдает предписание управляющей организации внести изменения в лицензионные требования в связи с тожественностью и схожестью в названиях. Но все же такая практика есть.
Например, в одном из случаев жилищной инспекции не понравилась смысловая схожесть наименований юридических лиц ООО «УК-108», ООО «УК № 6». По итогам проверки ООО «Управляющая компания-108» было выдано предписание переименоваться. Предписание было оспорено в суде.
Судом установлено, что ни в сокращенном наименовании ни в полном наименовании общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-108» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 6» не имеет оснований схожести.
Сравнительный анализ фирменных наименований – словесных обозначений ООО «Управляющая компания-108» и ООО «Управляющая компания № 6» имеет разную смысловую нагрузку, наличие разных цифровых обозначений в наименования также отрицает тождественность и схожесть.
Соответственно основания для выдачи ООО «Управляющая компания-108» оспариваемого предписания с требованием устранить нарушения жилищного законодательства у административного органа отсутствовали (Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 г. по делу № А32-8712/2020).
В другом случае причиной предписания была схожесть названий ООО «ЖЭУ № 1» и ООО «Комфорт – Жилищно-эксплуатационный участок № 1». Суд первой инстанции признал предписание на переименование незаконным.
Суд апелляционной инстанции, проведя сравнительный анализ фирменных наименований – словесных обозначений указанных выше хозяйствующих субъектов, приходит к выводу о том, что в их наименованиях использован один и тот же элемент «Жилищно-эксплуатационный участок № 1», следовательно, фирменные наименования названных организаций являются сходными до степени смешения, а их различительная способность крайне низка. Сокращенные наименования заявителя и третьего лица схожи до степени смещения, образуют звуковое (фонетическое) сходство: ООО УК «ЖЭУ № 1» и ООО «ЖЭУ № 1». При этом указанные юридические лица осуществляют деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, то есть однородные виды экономической деятельности.
Однако при сходстве до степени смешения между фирменными наименованиями возникает угроза смешения юридических лиц, соответственно, использование заявителем фирменного наименования Жилищно-эксплуатационный участок № 1», создает у потребителей неоправданные ассоциации с фирменным наименованием «Комфорт – Жилищно-эксплуатационный участок № 1» (Постановление 17 арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 г. по делу № А50-25088/2019).
Еще один интересный спор был связан с тем, что орган государственного жилищного надзора решил, что ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление-17» схоже с ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-5». На этом основании первой организации было выдано предписание на внесение изменений в учредительные документы.
Проведя сравнительный анализ фирменных наименований – словесного и цифрового обозначения с сокращенном и в полном наименовании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-17» и общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-5», суд пришел к обоснованному выводу, что наименования и обозначенные с их помощью числа, сокращенная аббревиатура и полное наименование, включающие в себя организационно-правовую форму, обладают различительной способностью, имеют разную смысловую нагрузку и цифровое обозначение. Звуковое (фонетическое) сходство в наименованиях так же отсутствует. Наименования обоих обществ различны и при любых вариантах использования (полное наименование или аббревиатура) не свидетельствуют о наличии угрозы смешения и потенциальной возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования заявителем при осуществлении профильной деятельности аналогичной деятельности иного лица (Постановление 15 арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 г. по делу № А32-11125/2019).
В другом случае спор возник с ООО «ГРАД» в связи с похожестью с ООО «ЖЭУ ГрадЪ». Попытка оспорить предписание на переименование оказалась неудачной. Проведя сравнительный анализ полных и сокращенных наименований ООО «ГРАД» и ООО «ЖЭУ ГрадЪ», суд пришел к выводу о том, что словесные обозначения фирменных наименований указанных юридических лиц ассоциируются в целом друг с другом, несмотря на их отдельное отличие, так как использованный слог «ЖЭУ» является кратким. По смысловым (семантическим) признакам в словесном обозначении ООО «ЖЭУ ГрадЪ» основное наименование дополнено сокращением «ЖЭУ», характеризующим родовые признаки деятельности управляющих организаций, словесные обозначения сравниваемых наименований близки по произношению (Постановление 10 арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 г. по делу № А41-28412/2019).
Итак, тема тождественности и схожести в названиях управляющей организации – является очень щекотливой, требующей внимательного отношения и контроля. Даже факт многолетней деятельности под определенным брендом не является страховкой от рисков внезапной проверки и получения предписания. Вместе с тем, в части выдачи предписаний орган государственного жилищного надзора часто действует весьма избирательно и многие управляющие компании много лет нарушают это лицензионное требование безнаказанно.
Автор: Павел Кузнецов, управляющий многоквартирными домами, автор книги «Управление многоквартирным домом: настольная книга управдома», преподаватель Русской школы управления, член экспертного совета Ассоциации «Р1», кандидат наук
Сайт: pavelkuznetzov.ru
Причины тождественности и схожести в названиях управляющей организации
В соответствии с пп. 1.1) п. 1 ст. 193 ЖК РФ, лицензионными требованиями являются отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.
Между тем, управляющие организации формируют намеренную похожесть названий по ряду причин:
- страхование рисков (при отзыве или аннулировании лицензии у одной управляющей организации ее дома проще перехватить другой управляющей организации с похожим названием);
- снижение налогового бремени: если доходы управляющей организации более 70 млн. рублей в 2021 году и более 60 млн. рублей в 2022 и последующие годы – она платит НДС; диверсификация бизнеса по разным УК-сегментам позволяет убрать налоговые риски.
Само лицензирование было введено в 2015 году, а вот лицензионное требование тождественности и схожести в названиях появилось с 31.12.2017 г. Те организации, которые не соответствуют новым требованиям должны внести изменения в свои учредительные документы и переименоваться.
Никаких специальных нормативных актов, разъясняющих как применять пп. 1.1) п. 1 ст. 193 ЖК РФ – до настоящего времени не принято. Поэтому судебная практика в основном руководствуется Письмом Минстроя России от 21.06.2018 г. № 26618-АЧ/04 «Об оценке тождественности или схожести фирменных наименований лицензиатов» (далее – Письмо № 26618-АЧ/04): хотя оно не имеет силу нормативного акта, оно заложено в большинство судебных решений по этому вопросу.
Нужно различать тождественность и схожесть.
1. Наименование следует считать тождественным с другим наименованием, если оно совпадает в элементах:
- организационно-правовая форма;
- полное и сокращенное наименование юридического лица (п. 2 и 3 ст. 1473 ГК РФ).
2. Схожесть наименования возникает в случае, если управляющая организация ассоциируется с другой в целом, несмотря на отдельные отличия.
В случае тождественности и схожести названия сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам.
Графическое сходство наименований Минстрой России рекомендует определять на основании следующих признаков:
- использование знаков различных алфавитов для обозначения одинаковой или созвучной фонемы (например, ООО "ДОМ" и ООО "DOM");
- использование одинаковых букв с разным регистром (например, использование заглавных или строчных букв: ООО УК "УРАЛ" и ООО УК "Урал");
- использование различных символов, знаков препинания, орфографических знаков применительно к одинаковым словосочетаниям, словам (например, ООО "Комфорт – Сервис" и ООО "Комфорт Сервис", ООО УК "Эталон" и ООО УК "Эталон+", ООО УК "Развитие" и ООО "УК Развитие");
- использование дополнительных единичных букв или слогов в одинаковых словосочетаниях, словах (например, ООО "Алекс" и ООО "Алекс и К", ООО "Коммунальщик" и ООО ДО "Коммунальщик").
При этом под графическим сходством наименований Минстрой России не рекомендует понимать использование одинаковых частей слова, однокоренных слов (например, ООО УК "Мегаполис" и ООО УК "Иннополис").
Смысловое сходство наименований Минстрой России рекомендует определять на основании следующих признаков:
- использование различных слов или словосочетаний, их сокращений, дополняющих основное наименование, характеризующих родовые или видовые признаки предмета (например, слова и словосочетания: холдинг, фирма, компания, организация, ассоциация, управляющая компания (УК), управляющая организация (УО), группа компаний (ГК), группа предприятий (ГП), Жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ), ремонтно-эксплуатационный участок (РЭУ), жилищно-эксплуатационный участок (ЖЭУ), жилищно-эксплуатационная контора (ЖЭК), жилищно-коммунальное управление (ЖКУ); примеры их использования в наименованиях: ООО "Сервис" и ООО "Управляющая компания Сервис", ООО "Мастер" и ООО ЖЭУ "Мастер");
- использование словесного описания символов, знаков препинания, орфографических знаков применительно к одинаковым словам, словосочетаниям (например, ООО УК "Эталон" и ООО УК "Эталон плюс");
- указание на различную организационно-правовую форму юридических лиц с одинаковым или схожим до степени смешения наименованием (например, МУП "Служба единого заказчика" и ООО "Служба единого заказчика").
При этом под смысловым сходством наименований Минстрой России не рекомендует понимать следующие случаи:
- совпадение одного из элементов (слов) наименования, если дополнительный элемент (слово) носит самостоятельный характер (признак) (например, ООО УК "Комфорт" и ООО "КОМФОРТ СЕРВИС", ООО "Сервис" и ООО "Сити-Сервис", ООО УК "Мой дом" и ООО "УК "Наш дом");
- использование различных географических или топографических обозначений (например, ГБУ "Жилищник района Кузьминки" и ГБУ "Жилищник района Марьино", ООО "ЖКС № 2 Калининского района" и ООО "ЖКС № 2 Выборгского района").
Звуковое (фонетическое) сходство наименований может определяться по наличию ассонанса (при совпадении или близости произношения, созвучности) при различном написании слов (ООО "Трест" и ООО "Трестъ"; ООО "Дымов" и ООО "Дымофф").
Вышеуказанные признаки рекомендуется учитывать, как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Большинство управляющих организаций имеет похожее звучание («Комфорт», «Сервис», «Уют», «Свой дом», «Твой дом»). Поэтому данное лицензионное требование ограничено территорией работы лицензионной комиссии субъекта РФ (но не муниципальными образованиями внутри субъекта РФ) (Письмо № 26618-АЧ/04).
В случае споров о праве на название Минстрой России рекомендует руководствоваться датой выдачи лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Если дата совпадает, то право на название получает тот, у которого меньшее число номера лицензии.
Проблемы с получениями лицензии из-за тождественности и схожести в названиях
Когда вновь созданная управляющая организация начинает лицензироваться, она подает пакет необходимых документов в лицензионную комиссию субъекта, которая проводит проверку на соответствие заявителя на лицензионные требования.
Если комиссия усматривает признаки тождественности или схожести в названиях, то она дает заключение о несоответствии и на этом основании орган государственного жилищного надзора выносит решение об отказе в предоставлении лицензии. Затем управляющая организация вынуждена или переименоваться, или оспаривать постановленное решение.
Например, в одном из случаев ООО «Континент Плюс» было отказано в предоставлении лицензии, поскольку это название до степени смешения сходно с ООО «Континент», уже осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами. По мнению комиссии, смысловое значение словесного элемента «Континент» не меняется при сочетании с другим словесным элементом «Плюс», не придает последнему иное смысловое значение по сравнению «Континент»; обозначение «Континент Плюс» является словосочетанием, обладающим устойчивой семантикой, не изменяющей смысловое значение слова «Континент», а словесные обозначения ООО «Континент» и ООО «Континент Плюс» производят общее звуковое впечатление, имеют также общее словесное звучание.
Суд признал решение комиссии незаконным и сделал вывод о том, что фирменное наименование заявителя не обладает сходством до степени смешения с ООО УК «КОНТИНЕНТАЛЬ», ООО УК «КОНТИНЕНТ». Суд исходил из того, что обозначение «КОНТИНЕНТ ПЛЮС» является словосочетанием, обладающим устойчивой семантикой, изменяющей смысловое значение элемента слова «КОНТИНЕНТ», а словесные обозначения ООО УК «КОНТИНЕНТАЛЬ», ООО УК «КОНТИНЕНТ» и ООО «КОНТИНЕНТ ПЛЮС» не производят общего слухового впечатления, не имеют также общего словесного звучания, и словосочетание «КОНТИНЕНТ ПЛЮС» не ассоциируется в целом со словами «КОНТИНЕНТАЛЬ», «КОНТИНЕНТ» (без добавочного слова «ПЛЮС») (Постановление 3 арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 г. по делу № А33-37208/2018).
А вот ООО «ИМПУЛЬС» было отказано в предоставлении лицензии по причине схожести до степени смешения с фирменным наименованием лицензиата ООО УК «ИМПУЛЬС», право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее (Постановление 12 арбитражного суда от 06.11.2021 г. по делу № А12-13511/2020).
В другом случае спор был из-за названия ООО «ЖЭУ 60» и ООО «УК «ЖКХ 60». Заявителю в получение лицензии было отказано. Оспаривая решение заявитель указывал, что тождественность наименований ООО «ЖЭУ 60» и ООО «УК «ЖКХ 60» могла быть установлена только в ходе проведения лингвистической экспертизы. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства участия в составе лицензионной комиссии или нахождении в штате комитета лица, обладающего специальными познаниями в области лингвистики.
Отказывая в признании решения лицензионной комиссии незаконным, суд пояснил, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений подлежит решению с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует. Такую позицию рядового потребителя формируют члены лицензионной комиссии, чей интеллектуальный компонент анализа наименований является основанием для принятия решения Службой о предоставлении лицензии или об отказе в ее выдаче.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 г., согласно которому вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (Постановление 4 арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 г. по делу № А52-1770/2020).
Еще в одном случае ООО «СтройЖилСервис» было отказано в предоставлении лицензии, поскольку ранее такая лицензия была предоставлена ООО «ЖилСтройСервис». Решение об отказе в предоставлении лицензии было успешно оспорено, т.к. суд посчитал, что наименования общество с ограниченной ответственностью «СтройЖилСервис» (сокращенное наименование ООО «СЖС») и общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» (сокращенное наименование ООО «ЖилСтройСервис») не вызывают у потенциального потребителя представления о смешении работ и услуг, оказываемых этими лицами (Постановление арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 г. по делу № А41-46954/2020).
Причем разное морфологическое звучание не является гарантией от отказа в предоставлении лицензии. Например, ООО «Домовой» было отказано в предоставлении лицензии, поскольку такая лицензия была предоставлена «УК «Домовик» и «УК «Домовенок». Третий «Домовой» оказался лишним, поскольку как указали суды, в фирменных наименованиях заявителя и обществ с ограниченной ответственностью «УК «Домовик» и «УК «Домовенок» имеется смысловое, фонетическое и графическое сходство фирменных наименований, различие в дополнительном произношении и написании «управляющая компания» не может свидетельствовать об отсутствии сходства, поскольку оценивается сходство до степени смешения, а не тождество.
Более того, из представленного ООО «Домовой» лингвистического исследования также следует, что слова «Домовой», «Домовенок», «Домовик» являются сходными по смыслу, имеющими близкое значение – наименование мифологического или сказочного персонажа, однако не являются тождественными, что, по мнению судов, также подтверждает вероятность смешения для обычного потребителя указанных наименований юридических лиц (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2020 г. по делу № А57-29580/2019).
Таким образом, выбирая названия для управляющей организации, с одной стороны, нужно быть оригинальным, с другой, важно проверить, нет ли подобного названия у коллег по цеху. Игнорирование этого простого правила сможет создать большие проблемы в будущем.
Требования внесения изменений в учредительные документы из-за тождественности и схожести в названиях
Значительно реже мы сталкиваемся с ситуациями, при которых орган государственного жилищного надзора по итогам документарных проверок выдает предписание управляющей организации внести изменения в лицензионные требования в связи с тожественностью и схожестью в названиях. Но все же такая практика есть.
Например, в одном из случаев жилищной инспекции не понравилась смысловая схожесть наименований юридических лиц ООО «УК-108», ООО «УК № 6». По итогам проверки ООО «Управляющая компания-108» было выдано предписание переименоваться. Предписание было оспорено в суде.
Судом установлено, что ни в сокращенном наименовании ни в полном наименовании общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-108» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 6» не имеет оснований схожести.
Сравнительный анализ фирменных наименований – словесных обозначений ООО «Управляющая компания-108» и ООО «Управляющая компания № 6» имеет разную смысловую нагрузку, наличие разных цифровых обозначений в наименования также отрицает тождественность и схожесть.
Соответственно основания для выдачи ООО «Управляющая компания-108» оспариваемого предписания с требованием устранить нарушения жилищного законодательства у административного органа отсутствовали (Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 г. по делу № А32-8712/2020).
В другом случае причиной предписания была схожесть названий ООО «ЖЭУ № 1» и ООО «Комфорт – Жилищно-эксплуатационный участок № 1». Суд первой инстанции признал предписание на переименование незаконным.
Суд апелляционной инстанции, проведя сравнительный анализ фирменных наименований – словесных обозначений указанных выше хозяйствующих субъектов, приходит к выводу о том, что в их наименованиях использован один и тот же элемент «Жилищно-эксплуатационный участок № 1», следовательно, фирменные наименования названных организаций являются сходными до степени смешения, а их различительная способность крайне низка. Сокращенные наименования заявителя и третьего лица схожи до степени смещения, образуют звуковое (фонетическое) сходство: ООО УК «ЖЭУ № 1» и ООО «ЖЭУ № 1». При этом указанные юридические лица осуществляют деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, то есть однородные виды экономической деятельности.
Однако при сходстве до степени смешения между фирменными наименованиями возникает угроза смешения юридических лиц, соответственно, использование заявителем фирменного наименования Жилищно-эксплуатационный участок № 1», создает у потребителей неоправданные ассоциации с фирменным наименованием «Комфорт – Жилищно-эксплуатационный участок № 1» (Постановление 17 арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 г. по делу № А50-25088/2019).
Еще один интересный спор был связан с тем, что орган государственного жилищного надзора решил, что ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление-17» схоже с ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-5». На этом основании первой организации было выдано предписание на внесение изменений в учредительные документы.
Проведя сравнительный анализ фирменных наименований – словесного и цифрового обозначения с сокращенном и в полном наименовании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-17» и общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-5», суд пришел к обоснованному выводу, что наименования и обозначенные с их помощью числа, сокращенная аббревиатура и полное наименование, включающие в себя организационно-правовую форму, обладают различительной способностью, имеют разную смысловую нагрузку и цифровое обозначение. Звуковое (фонетическое) сходство в наименованиях так же отсутствует. Наименования обоих обществ различны и при любых вариантах использования (полное наименование или аббревиатура) не свидетельствуют о наличии угрозы смешения и потенциальной возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования заявителем при осуществлении профильной деятельности аналогичной деятельности иного лица (Постановление 15 арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 г. по делу № А32-11125/2019).
В другом случае спор возник с ООО «ГРАД» в связи с похожестью с ООО «ЖЭУ ГрадЪ». Попытка оспорить предписание на переименование оказалась неудачной. Проведя сравнительный анализ полных и сокращенных наименований ООО «ГРАД» и ООО «ЖЭУ ГрадЪ», суд пришел к выводу о том, что словесные обозначения фирменных наименований указанных юридических лиц ассоциируются в целом друг с другом, несмотря на их отдельное отличие, так как использованный слог «ЖЭУ» является кратким. По смысловым (семантическим) признакам в словесном обозначении ООО «ЖЭУ ГрадЪ» основное наименование дополнено сокращением «ЖЭУ», характеризующим родовые признаки деятельности управляющих организаций, словесные обозначения сравниваемых наименований близки по произношению (Постановление 10 арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 г. по делу № А41-28412/2019).
Итак, тема тождественности и схожести в названиях управляющей организации – является очень щекотливой, требующей внимательного отношения и контроля. Даже факт многолетней деятельности под определенным брендом не является страховкой от рисков внезапной проверки и получения предписания. Вместе с тем, в части выдачи предписаний орган государственного жилищного надзора часто действует весьма избирательно и многие управляющие компании много лет нарушают это лицензионное требование безнаказанно.
Автор: Павел Кузнецов, управляющий многоквартирными домами, автор книги «Управление многоквартирным домом: настольная книга управдома», преподаватель Русской школы управления, член экспертного совета Ассоциации «Р1», кандидат наук
Сайт: pavelkuznetzov.ru
