Решение вопросов уличного (дворового) освещения многоквартирных домов: взгляд на проблему на 2021 год
08.02.2021
10:00
8 февраля 2021 в 10:00
Проблема уличного (дворового) освещения актуализовалась в последние годы, поскольку на уровне федерального законодательства данный вопрос является неурегулированным, а муниципалитеты стремятся снять с себя любые дополнительные обязательства, для того, чтобы сверстать муниципальный бюджет без дефицита.
Природа проблемы уличного (дворового) освещения
Чаще всего проблемы по «уличке» создаются органами местного самоуправления вследствие непродуманной градостроительной политики. Под комплексную застройку застройщику выделяется большая часть территории в аренду. Застройщик возводит на данной территории группу многоквартирных домов (например, строит жилой квартал). Одновременно со строительством домов строятся сети инженерно-технического обеспечения, включая элементы благоустройства в виде каскада уличного освещения. Однако после строительства дома (или группы домов) уличное освещение не передается в установленном порядке в муниципальную казну, поскольку:
- для застройщика это влечет дополнительные затраты (нужно сделать техпаспорт, проект, зарегистрировать право собственности, от которого в дальнейшем предстоит отказаться);
- орган местного самоуправления не всегда готов принять данные объекты благоустройства на баланс муниципальной казны в целях экономии средств бюджета (освещение каждой светоточки нужно проторговывать через муниципальный контракт и оплачивать эксплуатирующей организации).
В итоге все каскады относятся на баланс жителей, которые оплачивают уличное освещение из «своего кармана». В такой ситуации складывается управленческий парадокс:
- поскольку каскады уличного освещения не могут быть включены в состав общего имущества, управляющая компания должна либо провести собрание и заложить эти расходы в тарифе;
- либо оплачивать расходы на уличное освещение придомовой территории из своей прибыли;
- в ситуации ТСЖ все еще более усложняется, поскольку прибыли у ТСЖ, как правило, не бывает (и если собственники не приняли решение о включении в состав общего имущества уличного освещения, то источников финансирования этих расходов – нет).
Противоречивость судебной практики
Состав общего имущества устанавливается Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)). Данный документ не указывает на то, что в состав общего имущества относятся сети наружного освещения (в соответствии с п. 8 Правил № 491 граница по сетям энергоснабжения проходит по стене дома или по прибору учета).
Существующей практикой наработано два варианта подключения каскадов наружного освещения:
1. Точка подключения каскада уличного освещения находится снаружи дома (как правило, на трансформаторных подстанциях располагаются щиты наружного освещения, ЩНО).
2. Точка подключения каскада уличного освещения запитывается со вводно-распределительного устройства (ВРУ) многоквартирного дома после общедомового прибора учета (то есть, весь расход на «уличку» уходит в общедомовое потребление в виде КР на СОИ).
Факт того, что опоры уличного освещения запитаны со внутридомовой системы энергоснабжения не означает, что они обязательно относятся к общему имуществу. Например, в решении по делу № А49-14912/2017 суд указал, что на ТСЖ не может быть возложена оплата потребленной электроэнергии за содержание внешних опор уличного освещения (фонарных столбов), запитанных из трансформаторной подстанции через ВРУ МКД. Речь шла про 16 опор уличного освещения, запитанных изнутри дома.
И хотя Минстрой РФ в письме от 18.09.2017 № 33418-АЧ/04 отметил, что в состав общего имущества в многоквартирного дома не входят сети наружного освещения придомовой территории, а решение данных вопросов относится к компетенции органов местного самоуправления, власти отказываются решать данный вопрос, ссылаясь на то, что письма Минстроя РФ не являются обязательными к исполнению нормативными актами.
тем, правомерность позиции Минстроя РФ подтверждается судебной практикой. В решении по делу № А47-9257/2019 суд указал, что организация и ремонт уличного (дворового) освещения относится к компетенции органов местного самоуправления.
В решении по делу № А14-7237/2017 суд указал, что сети уличного освещения относятся к объектам внешнего благоустройства населенного пункта, содержатся и финансируются за счет местного бюджета, расходы на содержание таких сетей не включаются в тарифы на услуги по передаче электрической энергии.
В рамках дела № А66-13494/2019 суд делает еще один значимый вывод: «значение имеет установление места нахождения сетей наружного освещения. Такие сети не могут относиться к общему имуществу собственников помещений в МКД, если находятся на большом расстоянии от границ земельного участка, входящего в состав общего имущества, с внутридомовыми сетями не связаны и к домам не примыкают».
В деле № А50-36172/2018 суд обращает внимание на то, что спорные объекты не обслуживают какой-либо конкретный дом, построенный в жилом комплексе истцом как застройщиком. Объекты коммунальной инфраструктуры расположены за внешней границей стены многоквартирного дома, обслуживают несколько многоквартирных домов, расположены на земельном участке, не находящемся в общей собственности собственников и, следовательно, не могут относиться к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
С другой стороны, мы имеем негативный опыт в одном из определений Верховного суда РФ. Застройщик построил каскад уличного освещения и подключил на один из домов освещение двух соседних домов, а также два объекта социальной инфраструктуры (детский сад). Каждый дом управляется своей управляющей организацией.
После того, как ТСЖ отказалось подписать такой несправедливый акт о техприсоединении с сетевой организацией (взять ЩНО себе на баланс), сетевики отключили уличное освещение у половины микрорайона. ТСЖ обратилось в орган местного самоуправления с требованием признать опоры бесхозяйными и обеспечить освещение, на что город ответил отказом. Все судебные инстанции ТСЖ проиграло, поскольку в дело вступил застройщик и сообщил, что сети были построены им за счет средств собственников.
В определении Верховного суда № 306-ЭС20-10905 от 19.08.2020 г. суд указал, что установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств факт строительства спорных объектов наружного освещения одновременно со строительством многоквартирного дома как элемента его благоустройства, а не как самостоятельного объекта, возведения спорных объектов застройщиком за счет средств участников долевого строительства жилья, включения их в состав общего имущества и нахождении на балансе и обслуживании управляющей компании, ранее осуществлявшей управление указанным многоквартирным домом, суды пришли к выводу, что спорные объекты не отвечают признакам бесхозяйного имущества. При таких обстоятельствах и отсутствии доказательств принятия собственниками многоквартирного дома решения об отказе от данного имущества и обращения в уполномоченный орган с заявлением о принятии объектов в муниципальную собственность, указав на отсутствие оснований для инициирования процедуры признания имущества бесхозяйным, суды не усмотрели незаконного бездействия администрации, в связи с чем в удовлетворении заявления товарищества отказали.
При этом застройщик находится в процедуре банкротства и не планирует обслуживать данные сети. А ТСЖ это делать не может, поскольку не может своими средствами осуществлять освещение целого микрорайона. Такие ситуации возникают по причине неумной градостроительной политики, когда каскады на группу домов подключаются на один определенный дом. В итоге проблема остается, а решать ее правовыми средствами не получается.
Хотя есть и обратная практика, например, апелляционное определение Пензенского областного суда по делу № 33а-1672/2019 от 16.05.2019 г. Этим актом было признано незаконным бездействие ОМСУ, выразившееся в непринятии мер по признанию бесхозяйным сетей наружного освещения (внешние опоры уличного освещения) на территории многоквартирного дома (причем, запитанных из ВРУ МКД).
Проблемы муниципальных норм
Главная проблема правового регулирования уличного освещения состоит в том, что признание факта того, что фонари не являются общим имуществом – это только пол дела. Вторая половина состоит в том, чтобы заставить городские власти их включить в муниципальный контракт и обслуживать. А пока этот вопрос решен не будет, опоры гореть не начнут.
Поскольку на уровне федерального законодательства данный вопрос вообще не урегулирован, решение этой проблемы отнесено на муниципальные правила благоустройства каждого конкретного муниципального образования. А внутри муниципалитета власти решают эту проблему, как им вздумается или не решают совсем.
Очень дельная норма приведена в п. 83 Правил благоустройства города Казани № 4-12 от 18.10.2006 г.: «Содержание и ремонт уличного и придомового освещения, подключенного к единой системе наружного освещения, осуществляет уполномоченный орган или специализированная организация, выигравшая конкурс на проведение данных видов работ по результатам размещения муниципального заказа. Содержание и ремонт придомового освещения, подключенного к вводным распределительным устройствам жилых домов, осуществляют управляющие организации». Это очень важное разграничение по признаку подключения: если сети подключены изнутри дома, то ответственность управляющей организации. Если снаружи – города.
Но в большинстве же муниципальных образований вопрос уличного освещения или обходится сторон или написан очень обще:
1. Белгород (Правила благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Белгородского городского Совета от 29.01.2019 г. № 64):
- содержание и ремонт уличного и придомового освещения, подключенного к единой системе уличного освещения, осуществляет эксплуатирующая организация (п. 4.7.10);
- за исправное состояние, безопасное состояние и удовлетворительный внешний вид всех элементов и объектов, размещенных на опорах освещения несет ответственность собственник данных опор (п. 4.7.13).
2. Владивосток (Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа, утв. Думой города Владивостока от 15.08.2018 №45-МПА)
- обязанность по освещению территорий жилых кварталов, микрорайонов, жилых домов, территорий промышленных и коммунальных организаций, а также арки входов в многоквартирные дома возлагается на их собственников или уполномоченных собственником лиц либо на организации, осуществившие строительство уличного освещения (п. 5.10.1)
3. Краснодар:
- аналогичная дословная норма в п. 18.5 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар).
4. Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург»:
- общая формулировка о том, что «Обслуживание элементов (объектов) наружного освещения в границах придомовых территорий осуществляется собственниками земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений, сооружений, либо определяется соглашением о разграничении балансовой принадлежности».
По-видимому, муниципалитеты без «команды сверху» не смогут самостоятельно выработать никакой единой политики по организации уличного (внутридомового) освещения. Этот вопрос должен быть решен либо на уровне законодательной власти, либо на уровне исполнительной власти. Должно быть полное понимание проблемы, причинно-следственных связей и адекватные пути решения вопросов «улички».
Автор: Павел Кузнецов, управляющий многоквартирными домами, автор книги «Управление многоквартирным домом: настольная книга управдома», преподаватель Русской школы управления, член экспертного совета Ассоциации «Р1», кандидат наук
Сайт: pavelkuznetzov.ru
Природа проблемы уличного (дворового) освещения
Чаще всего проблемы по «уличке» создаются органами местного самоуправления вследствие непродуманной градостроительной политики. Под комплексную застройку застройщику выделяется большая часть территории в аренду. Застройщик возводит на данной территории группу многоквартирных домов (например, строит жилой квартал). Одновременно со строительством домов строятся сети инженерно-технического обеспечения, включая элементы благоустройства в виде каскада уличного освещения. Однако после строительства дома (или группы домов) уличное освещение не передается в установленном порядке в муниципальную казну, поскольку:
- для застройщика это влечет дополнительные затраты (нужно сделать техпаспорт, проект, зарегистрировать право собственности, от которого в дальнейшем предстоит отказаться);
- орган местного самоуправления не всегда готов принять данные объекты благоустройства на баланс муниципальной казны в целях экономии средств бюджета (освещение каждой светоточки нужно проторговывать через муниципальный контракт и оплачивать эксплуатирующей организации).
В итоге все каскады относятся на баланс жителей, которые оплачивают уличное освещение из «своего кармана». В такой ситуации складывается управленческий парадокс:
- поскольку каскады уличного освещения не могут быть включены в состав общего имущества, управляющая компания должна либо провести собрание и заложить эти расходы в тарифе;
- либо оплачивать расходы на уличное освещение придомовой территории из своей прибыли;
- в ситуации ТСЖ все еще более усложняется, поскольку прибыли у ТСЖ, как правило, не бывает (и если собственники не приняли решение о включении в состав общего имущества уличного освещения, то источников финансирования этих расходов – нет).
Противоречивость судебной практики
Состав общего имущества устанавливается Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)). Данный документ не указывает на то, что в состав общего имущества относятся сети наружного освещения (в соответствии с п. 8 Правил № 491 граница по сетям энергоснабжения проходит по стене дома или по прибору учета).
Существующей практикой наработано два варианта подключения каскадов наружного освещения:
1. Точка подключения каскада уличного освещения находится снаружи дома (как правило, на трансформаторных подстанциях располагаются щиты наружного освещения, ЩНО).
2. Точка подключения каскада уличного освещения запитывается со вводно-распределительного устройства (ВРУ) многоквартирного дома после общедомового прибора учета (то есть, весь расход на «уличку» уходит в общедомовое потребление в виде КР на СОИ).
Факт того, что опоры уличного освещения запитаны со внутридомовой системы энергоснабжения не означает, что они обязательно относятся к общему имуществу. Например, в решении по делу № А49-14912/2017 суд указал, что на ТСЖ не может быть возложена оплата потребленной электроэнергии за содержание внешних опор уличного освещения (фонарных столбов), запитанных из трансформаторной подстанции через ВРУ МКД. Речь шла про 16 опор уличного освещения, запитанных изнутри дома.
И хотя Минстрой РФ в письме от 18.09.2017 № 33418-АЧ/04 отметил, что в состав общего имущества в многоквартирного дома не входят сети наружного освещения придомовой территории, а решение данных вопросов относится к компетенции органов местного самоуправления, власти отказываются решать данный вопрос, ссылаясь на то, что письма Минстроя РФ не являются обязательными к исполнению нормативными актами.
тем, правомерность позиции Минстроя РФ подтверждается судебной практикой. В решении по делу № А47-9257/2019 суд указал, что организация и ремонт уличного (дворового) освещения относится к компетенции органов местного самоуправления.
В решении по делу № А14-7237/2017 суд указал, что сети уличного освещения относятся к объектам внешнего благоустройства населенного пункта, содержатся и финансируются за счет местного бюджета, расходы на содержание таких сетей не включаются в тарифы на услуги по передаче электрической энергии.
В рамках дела № А66-13494/2019 суд делает еще один значимый вывод: «значение имеет установление места нахождения сетей наружного освещения. Такие сети не могут относиться к общему имуществу собственников помещений в МКД, если находятся на большом расстоянии от границ земельного участка, входящего в состав общего имущества, с внутридомовыми сетями не связаны и к домам не примыкают».
В деле № А50-36172/2018 суд обращает внимание на то, что спорные объекты не обслуживают какой-либо конкретный дом, построенный в жилом комплексе истцом как застройщиком. Объекты коммунальной инфраструктуры расположены за внешней границей стены многоквартирного дома, обслуживают несколько многоквартирных домов, расположены на земельном участке, не находящемся в общей собственности собственников и, следовательно, не могут относиться к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
С другой стороны, мы имеем негативный опыт в одном из определений Верховного суда РФ. Застройщик построил каскад уличного освещения и подключил на один из домов освещение двух соседних домов, а также два объекта социальной инфраструктуры (детский сад). Каждый дом управляется своей управляющей организацией.
После того, как ТСЖ отказалось подписать такой несправедливый акт о техприсоединении с сетевой организацией (взять ЩНО себе на баланс), сетевики отключили уличное освещение у половины микрорайона. ТСЖ обратилось в орган местного самоуправления с требованием признать опоры бесхозяйными и обеспечить освещение, на что город ответил отказом. Все судебные инстанции ТСЖ проиграло, поскольку в дело вступил застройщик и сообщил, что сети были построены им за счет средств собственников.
В определении Верховного суда № 306-ЭС20-10905 от 19.08.2020 г. суд указал, что установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств факт строительства спорных объектов наружного освещения одновременно со строительством многоквартирного дома как элемента его благоустройства, а не как самостоятельного объекта, возведения спорных объектов застройщиком за счет средств участников долевого строительства жилья, включения их в состав общего имущества и нахождении на балансе и обслуживании управляющей компании, ранее осуществлявшей управление указанным многоквартирным домом, суды пришли к выводу, что спорные объекты не отвечают признакам бесхозяйного имущества. При таких обстоятельствах и отсутствии доказательств принятия собственниками многоквартирного дома решения об отказе от данного имущества и обращения в уполномоченный орган с заявлением о принятии объектов в муниципальную собственность, указав на отсутствие оснований для инициирования процедуры признания имущества бесхозяйным, суды не усмотрели незаконного бездействия администрации, в связи с чем в удовлетворении заявления товарищества отказали.
При этом застройщик находится в процедуре банкротства и не планирует обслуживать данные сети. А ТСЖ это делать не может, поскольку не может своими средствами осуществлять освещение целого микрорайона. Такие ситуации возникают по причине неумной градостроительной политики, когда каскады на группу домов подключаются на один определенный дом. В итоге проблема остается, а решать ее правовыми средствами не получается.
Хотя есть и обратная практика, например, апелляционное определение Пензенского областного суда по делу № 33а-1672/2019 от 16.05.2019 г. Этим актом было признано незаконным бездействие ОМСУ, выразившееся в непринятии мер по признанию бесхозяйным сетей наружного освещения (внешние опоры уличного освещения) на территории многоквартирного дома (причем, запитанных из ВРУ МКД).
Проблемы муниципальных норм
Главная проблема правового регулирования уличного освещения состоит в том, что признание факта того, что фонари не являются общим имуществом – это только пол дела. Вторая половина состоит в том, чтобы заставить городские власти их включить в муниципальный контракт и обслуживать. А пока этот вопрос решен не будет, опоры гореть не начнут.
Поскольку на уровне федерального законодательства данный вопрос вообще не урегулирован, решение этой проблемы отнесено на муниципальные правила благоустройства каждого конкретного муниципального образования. А внутри муниципалитета власти решают эту проблему, как им вздумается или не решают совсем.
Очень дельная норма приведена в п. 83 Правил благоустройства города Казани № 4-12 от 18.10.2006 г.: «Содержание и ремонт уличного и придомового освещения, подключенного к единой системе наружного освещения, осуществляет уполномоченный орган или специализированная организация, выигравшая конкурс на проведение данных видов работ по результатам размещения муниципального заказа. Содержание и ремонт придомового освещения, подключенного к вводным распределительным устройствам жилых домов, осуществляют управляющие организации». Это очень важное разграничение по признаку подключения: если сети подключены изнутри дома, то ответственность управляющей организации. Если снаружи – города.
Но в большинстве же муниципальных образований вопрос уличного освещения или обходится сторон или написан очень обще:
1. Белгород (Правила благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Белгородского городского Совета от 29.01.2019 г. № 64):
- содержание и ремонт уличного и придомового освещения, подключенного к единой системе уличного освещения, осуществляет эксплуатирующая организация (п. 4.7.10);
- за исправное состояние, безопасное состояние и удовлетворительный внешний вид всех элементов и объектов, размещенных на опорах освещения несет ответственность собственник данных опор (п. 4.7.13).
2. Владивосток (Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа, утв. Думой города Владивостока от 15.08.2018 №45-МПА)
- обязанность по освещению территорий жилых кварталов, микрорайонов, жилых домов, территорий промышленных и коммунальных организаций, а также арки входов в многоквартирные дома возлагается на их собственников или уполномоченных собственником лиц либо на организации, осуществившие строительство уличного освещения (п. 5.10.1)
3. Краснодар:
- аналогичная дословная норма в п. 18.5 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар).
4. Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург»:
- общая формулировка о том, что «Обслуживание элементов (объектов) наружного освещения в границах придомовых территорий осуществляется собственниками земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений, сооружений, либо определяется соглашением о разграничении балансовой принадлежности».
По-видимому, муниципалитеты без «команды сверху» не смогут самостоятельно выработать никакой единой политики по организации уличного (внутридомового) освещения. Этот вопрос должен быть решен либо на уровне законодательной власти, либо на уровне исполнительной власти. Должно быть полное понимание проблемы, причинно-следственных связей и адекватные пути решения вопросов «улички».
Автор: Павел Кузнецов, управляющий многоквартирными домами, автор книги «Управление многоквартирным домом: настольная книга управдома», преподаватель Русской школы управления, член экспертного совета Ассоциации «Р1», кандидат наук
Сайт: pavelkuznetzov.ru
Компания Инфокрафт
