• Главная
  •  > 
  • Блог Инфокрафт ЖКХ
  •  > 
  • Как «отбиваться» от фальсифицированного общего собрания с учетом новой практики Верховного суда 2022: к постановке проблемы и рекомендации

Блог Инфокрафт ЖКХ

Как «отбиваться» от фальсифицированного общего собрания с учетом новой практики Верховного суда 2022: к постановке проблемы и рекомендации

Подделка решений собственников о выборе или смене управляющей организации продолжает процветать. Бороться с ней сложно из-за неэффективного регулирования по реестру лицензий. Снова разбираем этот вопрос.

Почему такая проблема возникает

Все упирается крайне неэффективное административное законодательство. Гражданское право России исходит из презумпции добросовестности участников гражданских отношений (ст. 10 ГК РФ). То есть, в теории не предполагается ситуации, когда за собственников подделывают их волеизъявление.
Но в ЖКХ практика богаче теории, и мы имеем следующую последовательность действий.

1. Условная управляющая организация решила «захватить» в управление многоквартирный дом. Для этого она симулирует собрание и подделывает голоса собственников (расписываясь за них). Степень подделки может быть разной: можно вбросить несколько бюллетеней, но некоторые недобросовестные УК иногда вбрасывают по 80% голосов от общего числа собственников. Чаще всего такая степень недобросовестности реализуется тогда, когда на уровне жилищной инспекции есть хорошее прикрытие (мы это видим по отдельным регионам, где некоторые УК «нахрапом» берут сотни домов за месяц, такое нельзя провернуть без «поддержки сверху»).

2. После того, как протокол подделан, новая УК подает заявление в жилищную инспекцию для внесения изменений в реестр лицензий. ГЖИ проводит проверку старой УК (о том, почему она не подала сведения, что договор управления с ней расторгнут). А она не подала, потому что о самом собрании было никому неизвестно.

За период этой проверки УК, управляющая домом в настоящее время защищает свои интересы следующим образом:

а) можно попытаться провести свое общее собрание с более поздней датой, но ГЖИ может закрыть проверку досрочно в любой момент, а после того, как решение по фальсифицированному протоколу будет принято, второй перекрывающий протокол будет совершенно бесполезен;
.
б) либо попытаться оспорить протокол в суде. Но если новая УК настроена на то, чтобы брать дом «нахрапом», то разбирательства в судах общей юрисдикции – это долгое, а часто бесполезное занятие. К тому же получить обеспечительные меры на новый (поддельный) протокол почти невозможно, суды их редко дают. А часто не принимают иски вообще под надуманным предлогам (суды не любят рассматривать такую категорию споров).

3. Далее ГЖИ как орган власти выносит решение о внесении изменений в реестр лицензий и отменить его очень непросто.

Вот все варианты действий для старой УК, которую меняют на новую:

а) пойти в арбитражный суд и отменить решение. Это возможно только в том случае, если ГЖИ допустила нарушение процедуры (но ГЖИ сейчас научились формально отказывать очень грамотно; к тому же по всем причинам отказа наработана богатая судебные практика и доказать, что орган неправ очень непросто);

б) собственники и УК могут обратиться в полицию по факту преступления о подделке их подписей (327 УК РФ), но в 99,99% случае уголовного дела не будет, т.к. невозможно установить состав преступления.

Итогом существующего государственного регулирования является:

- бесконечные рейдерские захваты домов, от которых крайне тяжело отбиваться, если у противника есть прикрытие на уровне госоргана (который формально действует по процедуре, но по факту – игнорирует очевидный факт подделки);

- отстранение собственников от управления своим общим имуществом (бесправие, связанное с тяжелой процедурой по внесению изменений в реестр).

Нельзя сказать, что государство не понимает порочность этой системы, но меры борьбы с фальсификациями очень похожи на некую «театральщину»:

а) по новым требованиям установлен повышенный кворум для смены управляющей организации (сейчас за это должно проголосовать 50+1% от общего числа собственников). Это мало на что повлияет, просто процент подделки и вбросов теперь вырос;

б) одновременно ввели обязательное размещение инициатором собрания сообщения с повесткой вопросов в ГИС ЖКХ. Но это требование касается исключительно оспоримости, а не ничтожности. То есть, факт этого нарушения нужно снова доказывать в суде.

Как видим, никаких кардинальных сдвигов в решении вопросов с подделкой подписей государство не предпринимает, а объективно эта проблема никак не решается.

Как отбиваться от поддельного протокола сейчас

Единой рекомендации тут нет, они все ситуативные. У кого-то получается «выбить» в суде обеспечительные меры на поддельный протокол общего собрания (если вовремя о нем узнать). Иногда решить ситуацию помогает публичность и скандал.

Но чаще всего жители подают заявления в жилищную инспекцию о том, что они участия в голосовании не принимали и просят исключить их голос из кворума за выбор новой УК. В Питере даже запустили отдельный сервис для этого на портале «Наш Санкт-Петербург». В других регионах такие обращения в ГЖИ принимали через ГИС ЖКХ.

Метод этот хотя и полезный, но зачастую бессмысленный. К примеру, компания-рейдер подделала протокол, где за нее по данным протокола проголосовало 90% собственников. Допустим в доме нашлось 20% активных жителей, которые не поленились и подали свои заявления через ГИС ЖКХ о том, что их голос подделан. Но этих 20% не хватает, чтобы «разбить» оставшиеся 20%. В итоге ГЖИ принимает формальное решение по реестру лицензий на основе подделки.

Как складывается судебная практика

С середины 2022 года началась складываться своеобразная судебная практика по факту подачи в ГЖИ заявлений собственниками о том, что их голос подделан.

Процитируем некоторые решения:

- «Данные заявления (тех, кто не голосовал) носят лишь информационный характер (объяснения собственников о том, что они в собрании не участвовали и бюллетени не подписывали), не являются безусловными доказательствами, опровергающими достоверность и юридическую силу иных документов (подписанных бюллетеней собственников). Действующим законодательством не предусмотрено полномочие инспекции проверять достоверность подписей, устанавливать фальсификацию документов, в том числе решений (бюллетеней) для голосования» (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2022 г. по делу № А27-4906/2021).

- «Отсутствие в ЖК РФ срока для обращения административного органа в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать данные решения» (Определение Верховного суда РФ от 14.07.2022 г. № 304-ЭС21-29618).

- «Административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением предусмотренных законом сроков. Вопреки доводам инспекции данная позиция также применима к ее полномочиям при ведении реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 308-ЭС22-5443, от 16.05.2022 № 308-ЭС22-6278).

Иными словами, суды отдали полностью на откуп жилищным инспекциям все вопросы по проверке кворума, в том числе, по фальсифицированным решениями. Поэтому подача заявления через ГИС ЖКХ о том, что голос собственника подделан – практического смысла может не иметь, ведь такой процедуры не предусмотрено законодательством в рамках процедуры внесения изменений в реестр лицензий (скорее это просто стало обычаем).

Что в итоге

Абсолютно коррупционная и неустойчивая процедура, специально мотивирующая участников рынка на злоупотребления и нарушения (подделку протоколов), а госслужащих на обогащение (через принятие формально законных, но фактически неверных решений), поскольку:

- в законе остается формальное требование о проверке признаков ничтожности, но без фактического учета каких-либо обстоятельств (например, массовых обращений собственников о том, что их голос подделан);

- отсутствие возможности оспорить незаконное решение по реестру лицензий (суд проводит формальную проверку на соответствие процедуры закону; формально внесение изменений на основе поддельного протокола, который не оспорен в суде, законно, а значит действия органа верные, ведь он может подменить собой суд общей юрисдикции где оспаривается само решение);

- отсутствие уголовных дел по данной категории (причем факт уголовных дел никак не повлияет на решение органа, ведь это не предусмотрено Порядком № 938).

От этой ситуации страдают не только участники рынка, с собственниками, но сотрудники жилищных инспекций, большая часть которых просто хочет честно делать свою работу и им ненужно столь муторное и сложное регулирование.

Как можно было бы эту проблему решить
Минстрой готовит поправки в Порядок № 938, которым регулируется вопрос внесения изменений в реестр лицензий. Ими обяжут ГЖИ знакомить собственника с протоколом (если он захочет и обратиться с этим), а также обяжут принимать его заявления о неучастии в собрании. Если это заложат в процедуру, то судебная практика (в том числе, Верховного суда) поменяется.

Но проблема в том, что все эти предложения – это полумеры, не меняющие ситуацию кардинально. Ранее я неоднократно предлагал разные способы борьбы с фальсификациями. Но сейчас с учетом текущей и все более ухудшающейся ситуации мне видится правильным только один метод.

В Порядке 938 необходимо прописать, что каждый собственник дома, сведения о голосовании которого представлены в ГЖИ, должен получать автоматическое уведомление через Госуслуги о том, что он или от его имени проголосовали на общем собрании. Там же через Госуслуги должна быть предусмотрена возможность апелляции по данному решению в случае своего неучастия.

Такое уведомление должен получить каждый, чей голос использован в суммарном решении. А ГЖИ будет обязана такую апелляцию учесть при вынесении решения по реестру лицензий. Совершенно очевидно, что эту проблему можно решить лишь технически.
Но пока ничего такого не предвидится.

Автор: Павел Кузнецов, управляющий многоквартирными домами, автор книги «Управление многоквартирным домом: настольная книга управдома», преподаватель Русской школы управления, член экспертного совета Ассоциации «Р1», кандидат наук
https://pavelkuznetzov.ru.
Единая программа для ЖКХ
Начисление ЖКУ, бухучет, работа с жильцами, обмен с ГИС ЖКХ
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи облачного сервиса. Войти
Эту запись ещё никто не прокомментировал, станьте первым
Другие публикации в блоге
Домовые чаты и управляющая организация. Как строить работу правильно
Читать
Работа с возражениями на общих собраниях. Основные принципы публичного ЖКХ-комплаенса
Читать
Умные счетчики и умный дом. Как их эксплуатировать и заложить в тарифе
Читать